打合せ回数を減らす前の仕分け

打合せの予定表に、初回から最終打合せまでの来館の枠が並んでいる場面を考えます。新郎新婦から「仕事が忙しいので、来館を1回減らせませんか」と相談されたとき、担当プランナーは、どの枠を削るかを決めなければなりません。打合せ回数を減らしたときに満足度が崩れるかどうかは、減らした回数ではなく、どの中身を削ったかで決まります。

なぜなら、1回の打合せの中には、説明を聞く時間、リストを埋める作業の時間、実物を見て選ぶ時間、当日の段取りを合意する時間が混ざっているからです。前の2つは来館しなくても済ませられますが、後ろの2つは会場で向き合わないと質が落ちます。そこで本記事は、経済産業省が公表した結婚式場の省力化事例と、消費者契約法の条文を根拠にして、打合せ回数を減らすときの仕分け方を示します。

打合せ回数と満足度

打合せ回数と満足度の関係を、施設をまたいで比べた公的な統計は、確認できた範囲では公表されていません。そのため、この記事では「何回にすれば満足度が上がるか」という答えは出しません。代わりに、満足度がどこで決まるのかという側から考えます。

新郎新婦が準備の期間に求めているのは、会場に通うことそのものではありません。新郎新婦が求めているのは、決めた内容が当日そのとおりに形になることと、準備の間に不安を抱えずに済むことです。つまり、満足度に効いているのは来館の回数ではなく、決めるべきことを決め切れたかと、間の連絡が途切れなかったかの2点だと考えられます。

逆に言えば、回数を減らしても、この2点が守られていれば満足度が下がる理由はありません。反対に、回数を増やしても、決め切れないまま当日を迎えたり、連絡が滞ったりすれば、満足度は下がります。回数は結果として決まる数字であり、それ自体を目標にすると判断を誤りやすくなります。

経済産業省の「冠婚葬祭業のための デジタルツール等を活用した省力化事例集」（2026年3月時点版）も、この見方と矛盾しません。同省はこの事例集の中で、対面打合せが2時間から1.5時間に短くなった結婚式場の取組を、「共有ノート活用による業務効率化と顧客満足度向上」という題で紹介しているからです。ただし、この事例集は満足度の数値を示していませんので、満足度がどれだけ上がったかまでは読み取れません。

打合せの中身の4分類

決め切れたかどうかを守りながら回数を減らすには、1回の打合せの中身を、性質ごとに分けて考える必要があります。打合せで行っていることを性質で分けると、来館が欠かせないのは選択と合意の2つだけです。

説明は、プランナーから新郎新婦への一方向の情報の受け渡しです。そのため、資料や動画に置き換えても、内容そのものは変わりません。作業は、新郎新婦が手を動かす時間であり、プランナーが隣に座っている必要はあまりありません。

一方で、選択は実物を見て、触って、味わって決める時間です。写真や画面では、生地の質感や装花の色味、会場の広さの感覚までは伝わりきりません。また、合意は、新郎新婦とプランナーがそれぞれ頭の中に描いている当日を突き合わせる時間です。ずれは会話の中でしか見つからないので、この時間を削ると、ずれが見つからないまま当日を迎えることになります。

ここで見落としやすいのは、1回の来館の中に4つが混ざっていることです。したがって、「来館を1回減らす」とは、ある1枠を丸ごと消すことではありません。すべての枠から説明と作業を抜き出して来館の外へ移し、残った選択と合意を少ない枠に詰め直すことを指します。

減らしてよい打合せ

前の節で分けた4つのうち、来館を減らしてよいのは説明と作業です。どちらも、会場で向き合わなくても中身が損なわれないからです。

説明は、事前に資料を渡しておき、来館では質問に答えるだけにすれば、来館の時間を大きく縮められます。規約の説明のように毎回同じ内容を話すものは、動画に置き換えることもできます。作業は、ゲストリストや席次のように新郎新婦が自宅で入力できるものを、共有ツールに移せば、来館の時間から外せます。

さらに、打合せの前後にプランナーが行う処理も、来館とは切り離せます。弊社の過去記事「フリープランナー導入〜業務の切り出し！」では、施行担当の業務を整理する項目として、オンライン打合せ前後の処理を在宅で対応できる流れに変えることや、資料の保管場所をクラウド上で統一することを挙げました。

フリープランナー導入〜業務の切り出し！

ただし、説明と作業を外へ出すときには、新郎新婦が一人で進めて迷ったときに、すぐに聞ける経路を用意しておく必要があります。なぜなら、会場でなら隣にいるプランナーにその場で聞けたことを、家では聞けなくなるからです。この経路がないと、作業が止まったまま次の来館を迎え、結局その場で作業をやり直すことになります。

規約説明の動画化

説明を来館の外へ出した例として、経済産業省の「冠婚葬祭業のための デジタルツール等を活用した省力化事例集」は、岡山県倉敷市の株式会社サムシングフォーの取組を紹介しています。この事例では、プランナーが婚礼規約を読み上げて説明していたところを、法律の専門家が監修した動画と、ブライダル向けの電子署名に置き換えました。

事例集によると、導入の背景には、説明に一定の時間がかかることに加えて、説明の仕方によって新郎新婦の理解にばらつきが出ることや、説明し忘れがあるとトラブルになりかねないことがありました。そして導入後は、申込のための1回の来店が必要なくなり、次の来店では具体的な打合せに入れるようになったとされています。あわせて、浮いた1回分の時間を、プランナーが別の新郎新婦の会場案内などに充てられるようになったことや、日程調整の手間がなくなったことも挙げられています。

この事例で注意したいのは、説明を省いたのではなく、説明の形を変えたという点です。消費者契約法の第3条第1項第2号は、事業者に対して、契約の勧誘をする際に、消費者の理解を深めるために必要な情報を提供するよう努めることを求めています。同じ第3条第1項第4号は、消費者の求めに応じて、解除権の行使に関して必要な情報を提供することも求めています。

さらに、消費者契約法の第9条第1項第1号は、解除に伴う違約金のうち、事業者に生ずべき平均的な損害の額を超える部分を無効としています。そして第9条第2項は、事業者が違約金を請求する際に消費者から説明を求められたときは、算定の根拠の概要を説明するよう努めることを定めています。婚礼のキャンセル料はこの条文の対象になりうるので、規約の説明は、来館の回数を減らすときにも削れない部分です。

共有ノートの事例

作業を来館の外へ出した例として、同じ経済産業省の事例集は、千葉県流山市の結婚式場BARN＆FOREST148（株式会社Ｃ・Ｂ・Ｈ）の取組を紹介しています。この式場では、以前は打合せの内容を新郎新婦とプランナーがそれぞれメモで記録し、確定した項目を紙で共有していました。さらに、連絡手段がメールやLINEなどに分かれていたため、情報が散らばっていたとされています。

そこで同式場は、新郎新婦とプランナーが共通して入力・閲覧できるクラウド型の共有ノートを導入し、新郎新婦との連絡も専用のチャットにまとめました。その結果、事例集によると、2時間かかっていた対面打合せが1.5時間で終わるようになりました。また、打合せ時間に余裕が生まれ、プラスアルファのアイデア出しやサービス品質の向上につながったと記されています。

この30分の短縮は、来館の中で行っていた記録や確認の往復が、共有ノートの側へ移った分と読むのが自然です。そして、浮いた時間がアイデア出しに回ったということは、作業を外へ出した分が、そのまま選択と合意の時間に振り向けられたことを意味します。つまり、この事例は単に打合せを短くした話ではなく、打合せの中身の配分を変えた話として読むべきです。

なお、事例集は導入のポイントとして、移行期間を5か月設けて従業員がシステムに慣れる時間を確保したことを挙げています。したがって、ツールを入れた翌月から来館を減らせるわけではありません。ツールに慣れる前に回数だけを先に減らすと、作業が外にも内にも収まらない期間が生まれます。

減らすと崩れる打合せ

ここまでの2つの事例が外へ出したのは、どちらも説明と作業でした。一方で、選択と合意は、事例集のどちらの事例でも来館の外へは出されていません。この2つは、来館の回数を減らしても、残りの枠に必ず残す必要があります。

選択の時間を削ると、新郎新婦は実物を見ないまま決めることになります。その結果、当日に衣装の色味や装花のボリュームが想像と違ったと感じても、その時点では直せません。準備の段階なら直せたずれが、当日には直せない不満に変わります。

合意の時間を削ると、さらに影響が大きくなります。なぜなら、進行や演出の要望が、その会場の動線や時間の制約とぶつかるかどうかは、会場を前にして進行を詰めたときに初めて分かるからです。弊社の過去記事「フリープランナー導入〜業務の切り出し②」では、当日の見取り図を共有したうえで、会場の「固定のルール」と「遊びの余地」、つまり何が動かせて何が動かせないかを伝える必要があると述べました。合意の打合せは、新郎新婦の要望をこの「遊びの余地」の中に収める場です。

フリープランナー導入〜業務の切り出し②

見積の確定と最終確認も、合意の打合せに含まれます。最終確認を来館から外すと、発注の数量や当日の段取りの食い違いを見つける機会がなくなります。そのため、最終確認の枠は、来館の回数を減らすときにも最後まで残すべき枠です。

回数と接点は別物

来館の回数を減らすと、もう一つ見落としやすい変化が起きます。それは、来館と来館の間隔が空くことです。来館の回数は減らしても、新郎新婦との接点まで減らしてしまうと、満足度を支えるもう一つの柱である「不安を抱えずに済むこと」が崩れます。

弊社の過去記事「ウエディングプランナーの担当変更」では、新郎新婦から担当の変更を求められる理由として、「連絡が遅かった」「質問に対する返答が曖昧」「打合せ日程を間違っていた」「発注ミスがあった」などを挙げ、ヒューマンスキルの欠如とヒューマンエラーの2つに分けました。来館を減らすと、来館の間の連絡が占める比重が大きくなるので、こうした理由のうち連絡と返答にかかわるものが表に出やすくなると考えられます。

ウエディングプランナーの担当変更

前の節で紹介したBARN＆FOREST148の事例でも、専用チャットで新郎新婦にこまめに連絡できるようになったことが導入効果として挙げられています。つまり、来館の回数を減らした事例は、同時に来館の外での接点を増やしています。したがって、来館を1回減らすときは、その分だけ連絡の頻度と返答の目安を先に決め、新郎新婦に伝えておく必要があります。

浮いた時間の行き先

連絡の側に手当てをしても、なお来館の時間が浮くことがあります。経済産業省の事例集に載っている2つの事例は、その浮いた時間の使い道が異なっていました。

サムシングフォーの事例では、浮いた1回分の時間は、プランナーが別の新郎新婦の会場案内などに充てられるようになったとされています。これは、施設全体として扱える組数を増やす方向の使い方です。一方で、BARN＆FOREST148の事例では、浮いた時間はアイデア出しやサービス品質の向上に回ったとされています。これは、同じ組の選択と合意を厚くする方向の使い方です。

どちらの使い方も、施設の判断として成り立ちます。ただし、浮いた時間をすべて別の組に回すと、残った枠の選択と合意まで薄くなるおそれがあります。そのため、来館を1回減らすときは、残りの枠の時間配分を見直し、選択と合意に使う時間が前より減っていないかを確かめてください。

施設と担当者の分担

ここまでの仕分けは、担当プランナーが社員か業務委託かによって、誰が何を担うかが変わります。担当が業務委託のフリープランナーである場合、説明と作業のうち在宅で処理できるものは、プランナーの側で完結させやすくなります。一方で、選択と合意の来館枠は、会場の空き状況や試食・衣装の予約と重なるため、会場の側との調整が欠かせません。

そのため、施設が外部のプランナーに打合せを任せるときは、どの打合せを会場で行い、どの打合せを在宅やオンラインで行うかを、担当を決める段階で取り決めておくことが大切です。取り決めがないまま来館を減らすと、選択と合意の枠まで在宅側に寄ってしまい、会場のスタッフが新郎新婦と向き合う機会が失われます。

また、施設の側が決めておくべきことはもう一つあります。それは、規約の説明のように省けない説明を、誰がどの形で行うかです。この説明を動画に置き換える場合も、質問を受けて答える役を施設の社員が担うのか、担当プランナーが担うのかを決めておかないと、問い合わせが宙に浮きます。

削る前に確かめる5点

打合せ回数を減らす判断は、回数から入ると誤りやすくなります。先に中身を仕分け、外へ出せるものを出し、残すべきものを残したうえで、結果として回数が減るという順番で考えてください。

この5点を満たしていれば、来館を1回減らしても、新郎新婦が準備の中で失うものは多くありません。逆に、どれか一つでも欠けたまま回数だけを減らすと、そのしわ寄せは当日に表れます。回数を決める前に、まず手元の打合せ表の1枠を4つに分けてみることから始めてください。

まとめ

この記事では、打合せ回数を減らすと満足度は下がるのかという問いを、打合せの中身の配分から整理しました。満足度を左右するのは回数そのものではなく、説明・作業・選択・合意という中身がどう配分されているかです。

説明や作業は、規約説明の動画化や共有ノートのように、来館の外へ移せる場合があります。一方で、選択と合意は来館の場に残すべき打合せであり、来館を減らしても連絡の間隔を空けてはいけません。回数と接点は、別のものとして考える必要があります。

打合せの回数を見直すときは、まず手元の打合せ表の1枠を4つに分けてみてください。そのうえで「削る前に確かめる5点」を満たしているかを確認すると、減らしてよい打合せと残すべき打合せを区別できます。

用語解説

出典一覧

---

一覧を見る